1) наличие в производстве суда дела, затрагивающего имущественные интересы должника и его кредиторов;
2) наличие нереализованного имущества;
3) обращение банкротного управляющего в органы уголовного преследования по признакам преднамеренного или ложного банкротства, иных правонарушений или преступлений против интересов должника и его кредиторов;
4) необходимость устранения нарушений законодательства Республики Казахстан, указанных в определении суда об отказе в утверждении заключительного отчета;
5) необходимость устранения нарушений законодательства Республики Казахстан, выявленных уполномоченным органом.
Последствия вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства суть следующего:
1) собственнику имущества должника (уполномоченному им органу), учредителям (участникам), всем органам юридического лица запрещаются использование и реализация имущества вне рамок обычных коммерческих операций и погашение обязательств;
2) сроки всех долговых обязательств банкрота считаются истекшими;
3) прекращается начисление неустойки и вознаграждения (интереса) по всем видам задолженности банкрота;
4) прекращаются споры имущественного характера с участием банкрота, рассматриваемые в суде, если принятые по ним решения не вступили в законную силу;
5) требования могут быть предъявлены банкроту только в рамках процедуры банкротства, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьих лиц, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица;
6) на основании заявления администратора и представленной копии решения суда о признании должника банкротом снимаются все ограничения и обременения на имущество банкрота (инкассовые распоряжения финансовых и государственных органов на счета должника, аресты на имущество, наложенные судебными исполнителями, и другие) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших;
7) наложение новых арестов на имущество банкрота и иных ограничений в распоряжении имуществом банкрота допускается только по искам о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленным к банкроту.
В соответствии с нормой ст. 112 Закона ликвидация банкрота считается завершенной, а банкрот - прекратившим существование после внесения об этом записи в государственные регистры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Новый Закон призван также способствовать развитию бизнеса, так как поможет предпринимательству упорядочить свою деятельность и в случае наличия непосильных долговых обязательств осуществить процедуру банкротства и закрытия предприятия в более удобной процедурной форме.
Ст. 128 нового Закона определено, что он вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования. Других переходных положений Закон не содержит.
Принимая во внимание, что в производстве судов находятся дела о реабилитации и банкротстве, возбужденные судами до введения в действие данного Закона, т.е. до 26 марта 2014 г., и которые не окончены до настоящего времени, суды относительно порядка применения норм нового закона в ходе проведения реабилитационной процедуры и конкурсного производства по делам, рассмотренными судами до 26 марта 2014 г., учитывают норму ст. 4 ГК и ст. 37 Закона РК «О нормативных правовых актах» о том, что нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПКАХ
Гражданские дела, связанные с государственными закупками, составляют значительную часть в общем количестве дел, рассматриваемых экономическими судами.
Чаще всего из отношений по государственным закупкам возникают споры:
об оспаривании решений организатора закупок, принятых в ходе процедуры выбора поставщика (о признании недействительными протоколов о допуске к участию в закупках, об итогах закупок);
о признании недействительными договоров о государственных закупках;
о признании поставщиков (потенциальных поставщиков) товаров, работ и услуг недобросовестными участниками государственных закупок;
об изменении, расторжении договоров о государственных закупках;
о взыскании задолженности, неустойки по договорам о государственных закупках.
С учетом этого имеет важное значение выработка единообразной судебной практики по делам данной категории.
Законодательство о государственных закупках основывается на Конституции Республики Казахстан, состоит из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан от 21 июля 2007 г. «О государственных закупках» (далее по тексту - Закон), иных нормативных правовых актов, регулирующих особенности проведения государственных закупок отдельных видов товаров, работ, услуг: Правил осуществления государственных закупок, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 декабря 2007 г. № 1301, Правил проведения электронных государственных закупок, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 апреля 2010 г. № 281 и др.
Также Верховным Судом Республики Казахстан после анализа и обобщения судебной практики принято Нормативное постановление от 14 декабря 2012 г. № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» (далее по тексту - Нормативное постановление от 14 декабря 2012 г. № 5).
Данное нормативное постановление разъяснило многие вопросы, по которым в судебной практике имели место различные толкования: в частности, о последствиях пропуска установленного законом срока для обращения заказчика в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок; о значении отказа потенциального поставщика от заключения договора до истечения пятидневного срока направления ему заказчиком проекта договора и др.
Существенные изменения и дополнения в законодательные акты, регулирующие процедуру государственных закупок, внесены Законом от 14 января 2014 г.
В данной статье хотелось бы коснуться вопросов, которые, как представляется, нуждаются в дальнейшем законодательном регулировании либо нормативном разъяснении.
1. О подведомственности вопроса о признании недобросовестным участником государственных закупок. На прошедшем в ноябре 2013 г. VI съезде судей Республики Казахстан в выступлении Председателя ВС РК К.А. Мами отмечалось, что в настоящее время действует принцип приоритета судебной подведомственности, обязывающий судей принимать в производство все поступающие обращения, что способствует увеличению нагрузки; в связи с этим необходимо исключить поступление формальных исков со стороны государственных органов, внедрить механизм обязательного досудебного обжалования решений, принимаемых административными органами.
Следует отметить, что действующим законодательством вопрос о признании поставщика (потенциального поставщика) недобросовестным участником государственных закупок отнесен к исключительной компетенции суда. Между тем значительное количество таких исков являются бесспорными; зачастую ответчики не являются в судебные заседания, не представляют в суд отзыв (возражения) на исковое заявления, не обжалуют решение суда об удовлетворении иска. Т.е. суд в таких случаях не разрешает спорное правоотношение, а выполняет формальную функцию, предшествующую включению поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок.
С учетом этого необходимо установить такой порядок, при котором решение о включении поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок принималось бы непосредственно уполномоченным государственным органом по представлению (ходатайству) организатора (заказчика) и без соответствующего предварительного судебного решения. Суд бы рассматривал иски тех поставщиков, которые, не согласившись с решением уполномоченного органа, оспорили его (кстати, такая норма уже предусмотрена п. 3 ст. 11 Закона, согласно которому решение о внесении потенциального поставщика или поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок может быть обжаловано в судебном порядке). Однако норма эта не применяется, такие иски в суд практически не предъявляются.
Между тем указанное выше предложение о введении внесудебного порядка включения недобросовестных поставщиков в реестр без судебного решения способствовало бы снижению нагрузки на судей, экономии финансовых, трудовых и временных затрат, повышению качества отправления правосудия по другим делам, что в итоге соответствовало бы цели формирования эффективной судебной системы, определенной на VI съезде судей РК.
Кроме того, положительное последствие такого нововведения будет заключаться в следующем. В настоящее время предусмотрен порядок внесения поставщика (потенциального поставщика) в реестр недобросовестных участников государственных закупок, при котором после вступления в законную силу решения суда о признании недобросовестным участником государственных закупок, копия решения направляется истцу (организатору, заказчику), который, в свою очередь, представляет копию решения в уполномоченный орган, после чего соответствующий поставщик (потенциальный поставщик) вносится в реестр.
Такая процедура не всегда эффективна, о чем свидетельствуют случаи, когда лицо, будучи признанным недобросовестным участником государственных закупок, длительное время (более года) после этого продолжает участвовать в государственных закупках.
Одним из путей решения этой проблемы является реализация предложения о признании недобросовестным участником государственных закупок. И о внесении этого факта в реестр непосредственно уполномоченным органом на основании представления организатора (заказчика), без предварительного вынесения судебного решения
2. О процессуальном порядке рассмотрения дел об оспаривании решений организатора, заказчика при осуществлении государственных закупок. В силу п. 1 и 12 Нормативного постановления от 14 декабря 2012 г. № 5 итоги государственных закупок, решения о допуске к участию в государственных закупах, проведенных способом конкурса, аукциона, подлежат оспариванию в порядке гл. 27 ГПК, т.е. как оспаривание действий и актов государственных органов и их должностных лиц.
Между тем из другого Нормативного постановления ВС РК - от 24 декабря 2010 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК» (далее по тексту - Нормативное постановление от 24 декабря 2010 г. № 20), следует, что обжалование решения государственного органа, органа местного самоуправления, действия (бездействия) должностного лица или государственного служащего в порядке гл. 27 ГПК допускается, если решение принято, действие (бездействие) совершено в возникших административно-правовых отношениях при осуществлении управленческих функций в связи:
1) с принятием индивидуального правового акта, которым устанавливаются, изменяются субъективные права либо обязанности заявителя в публично-правовых отношениях;
2) с осуществлением контроля или надзора за соблюдением заявителем установленных для него законом общеобязательных правил поведения.
При этом отмечается, что к индивидуальным правовым актам относятся письменные официальные документы установленной формы, которые отвечают требованиям, указанным в п. 2 ст. 4 Закона РК «Об административных процедурах». Т.е. в порядке гл. 27 ГПК должны рассматриваться споры, вытекающие из публично-правовых отношений власти и подчинения между субъектами.
Отсюда возникает правомерный вопрос: можно ли отнести к таковым отношения, возникающие в связи с осуществлением государственных закупок?
В подп. 18 ст. 1 Закона дано следующее определение государственных закупок - приобретение заказчиками на платной основе товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения государственных функций либо уставной деятельности заказчика. Таким образом, государственные закупки - это не выполнение государственных функций, а организация материального обеспечения таких функций.
Представляется, что при осуществлении государственных закупок заказчик (организатор) выступает не властным субъектом административного управления, а субъектом гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве его участников, а государственные закупки по существу подпадают под институт конкурсного обязательства, установленного в гл. 46 ГК. Не случайно при проведении конкурса решение о допуске и об итогах принимается не собственно государственным органом (его должностным лицом), а специально созданной конкурсной комиссией.
Следует отметить, что в п. 2 ранее действовавшего Нормативного постановления ВС РК от 19 декабря 2003 г. «О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих» разъяснялось, что заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) конкурсных (тендерных) комиссий подлежат рассмотрению по правилам искового, а не особого искового производства. Кроме того, часто организаторами и заказчиками в процедуре государственных закупок выступают не государственные органы, наделенные властными полномочиями, а коммерческие организации (государственные предприятия (организации образования, здравоохранения, социальной защиты), а также товарищества с ограниченной ответственностью, акционерные общества с участием государства в уставном капитале).
Здесь следует учесть, что согласно п. 4 Нормативного постановления от 24 декабря 2010 г. № 20 решение юридического лица в организационно-правовой форме государственного предприятия, государственного учреждения, хозяйственного товарищества, акционерного общества, производственного или потребительского кооператива, общественного объединения может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным гл. 27 ГПК, если названным юридическим лицам законом делегированы полномочия государственного органа в соответствующей сфере управления.
Очевидно, что наличие у юридического лица функции проведения государственных закупок не является делегированным законом полномочием государственного органа в сфере управления.
С учетом изложенного представляется, что правовой природе споров данной категории в большей степени соответствует процессуальный порядок искового, а не особого искового производства. При этом в целях оперативного разрешения таких споров возможно установление специальных (сокращенных) сроков для обращения заинтересованных лиц в суд и для рассмотрения дела судом.
3. Об изменении договора о государственных закупках в части продления срока исполнения обязательств. В судебной практике нередки случаи обращения в суд поставщиков по договорам о государственных закупках работ (подряда) с иском об изменении договоров в части продления срока выполнения работ. При этом мотивировка такого требования содержит действительно объективные и независящие от подрядчика обстоятельства: выявление необходимости выполнения дополнительных работ, недостатки предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, получение указаний заказчика о выполнении работ, не предусмотренных первоначальной сметой, погодные условия, препятствующие выполнению определенных видов работ.
В удовлетворении таких исков суды, как правило, отказывают, исходя из следующих оснований для внесения изменений в заключенный договор о государственных закупках Закона в ст. 39 установленных:
1) по взаимному согласию сторон в части уменьшения цены на товары, работы, услуги и, соответственно, суммы договора;
2) в части увеличения суммы договора, если в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, внесены изменения и принято решение о дополнительном выделении денег на сумму такого изменения, принятое в порядке, определенном законодательством РК;
3) в части уменьшения либо увеличения суммы договора, связанной с уменьшением либо увеличением потребности в объеме приобретаемых товаров, работ, за исключением работ, указанных в подпункте 2) настоящего пункта, услуг, при условии неизменности цены за единицу товара, работы, услуги, указанных в заключенном договоре о государственных закупках данных товаров, работ, услуг. Такое изменение заключенного договора о государственных закупках товаров, работ, услуг допускается в пределах сумм, предусмотренных в годовом плане государственных закупок для приобретения данных товаров, работ, услуг;
4) в случае если поставщик в процессе исполнения заключенного с ним договора о государственных закупках товара предложил при условии неизменности цены за единицу товара лучшие качественные и (или) технические характеристики либо сроки и (или) условия поставки товара, являющегося предметом заключенного с ним договора о государственных закупках товара;
5) в части уменьшения или увеличения суммы договора на выполнение работ со сроком завершения в следующем (последующих) году (годах), вызванных изменением налогового, таможенного и иного законодательства РК;
6) в части уменьшения суммы договора о выполнении работ со сроком завершения в следующем (последующих) году (годах);
7) в части изменения сроков исполнения договора о выполнении работ в случае изменения финансирования по годам за счет государственного бюджета, при условии неизменности суммы заключенного договора или уменьшения сметной стоимости работ и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, в последующем прошедшую государственную экспертизу;
8) в части изменения срока исполнения договора по работам в случае возбуждения уголовного дела, связанного с исполнением договора, в отношении должностного лица заказчика и (или) поставщика;
9) в части изменения срока исполнения договора о поставке товара в случае, если поставщик является товаропроизводителем поставляемого товара. Такое изменение заключенного договора о государственных закупках товаров допускается в пределах текущего финансового года по уведомлению поставщика на срок не более десяти рабочих дней.
При этом не допускается вносить в проект либо заключенный договор о государственных закупках изменения, которые могут изменить содержание условий проводимых (проведенных) государственных закупок и (или) предложения, явившегося основой для выбора поставщика, по иным, кроме перечисленных выше, основаниям.
Ранее указанные обстоятельства, которыми мотивируются иски о продлении срока исполнения договоров, под эти основания не подпадают.
Также необходимо учесть и разъяснения, данные в п. 5 Нормативного постановления от 14 декабря 2012 г. № 5: суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектно-сметную документацию в соответствии с подп. 7), 8) п. 2 ст. 39 Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной.
Между тем согласно п. 2 ст. 620 ГК указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Правительство РК утверждает правила осуществления государственных закупок, типовой договор государственных закупок товаров, типовой договор государственных закупок работ, типовой договор государственных закупок услуг.
В пункте 34 Типового договора о государственных закупках работ, являющегося Приложением 5 к Правилам осуществления государственных закупок, утвержденным постановлением Правительства РК от 27 декабря 2007 г. № 1301, указано, что заказчик продлевает срок выполнения работ, если имеют место форс-мажорные обстоятельства или отклонения, предложенные им, требуют дополнительных сроков для выполнения работ, а также в случае если в процессе выполнения работ были выявлены скрытые дефекты, требующие дополнительных трудовых затрат; при этом Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика в соответствии с процедурой, предусмотренной гражданским законодательством.
Такое положение Типового договора в должной мере соответствует природе подрядных отношений; особенно это касается строительного подряда, ремонтных работ, при выполнении которых, как правило, выявляются различные скрытые дефекты, необходимость выполнения дополнительных работ, которые при заключении договора и составлении первоначальной сметы объективно не могли быть учтены сторонами.
Соответствующее условие содержится в большинстве заключаемых договоров о государственных закупках работ, предметом которых является строительство зданий и сооружений либо их капитальный ремонт.
Однако даже при наличии такого условия в заключенном договоре продлить срок выполнения работ ни стороны по договору, ни суд по иску подрядчика не могут, так как это условие по существу не соответствует вышеприведенной норме статьи 39 Закона, в которой основания для изменения договора перечислены исчерпывающим образом. Согласно же п. 1 Нормативного постановления 14 декабря 2012 г. № 5 при рассмотрении дел данной категории судам необходимо руководствоваться специальным законом, а по вопросам, не урегулированным специальным законом, нормами ГК, ГПК и иных нормативных актов.
В связи с этим полагаем, что в ст. 39 Закона следует внести дополнение в части возможности продления срока выполнения работ по договорам строительного подряда при условиях, указанных в п. 34 Типового договора о государственных закупках работ.
Представляется, что решение указанных вопросов будет способствовать формированию единообразной судебной практики в применении законодательства о государственных закупках.
О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ
ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Согласно ст. 293 ГК РК (далее - ГК), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сегодня неустойка находит свое широкое применение в обеспечении исполнения самых разных гражданско-правовых договоров. В частности, ее применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняется, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство для компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым, помимо прочего, открывается возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или, по крайней мере, затруднительна. Это связано с тем, что смысл неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Это положение, закрепленное в ст. 294 ГК, является условием действительности неустоечного соглашения. Оно распространяется на все случаи обеспечения неустойкой исполнения какого-либо обязательства.
Неустойка наряду с общими признаками для всех видов обеспечения исполнения обязательств имеет и отличия. Прежде всего, это то, что неустойка выполняет не только компенсирующую функцию, но и стимулирующую. Основная задача неустойки не только возмещение убытков, а «наказание» должника путем наложения на него дополнительного обременения. Это свойство неустойки подтверждается тем, что кредитор из-за неисполнения обязательства может не понести убытки, а основания для взыскания с должника неустойки будут существовать, поскольку неустойка представляет собой санкцию за гражданское правонарушение. Отсюда следует, что для взыскания неустойки согласно ст. 298 ГК помимо неисполнения обязательства необходимо наличие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, указанные в ст. 359 ГК.
Предметы доказывания по требованиям об уплате неустойки.
1. Для взыскания неустойки необходимо установить обязательство, в обеспечение которого заключено соглашение об уплате неустойки, или обязательство, которое обеспечено законной неустойкой.
2. Определить, какая неустойка является предметом иска: законная или договорная.
3. Установить, соблюдена ли письменная форма соглашения об уплате договорной неустойки. Письменная форма неустойки необходима и в том случае, когда обеспечивается устное обязательство.
4. Установить факт совершения правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
5. Установить, предусмотрена ли неустойка за конкретное имевшее место правонарушение. Нередко стороны договора предусматривают ответственность за отдельные виды ненадлежащего исполнения обязательства, а само действие (бездействие), которое хотя и подпадает под понятие ненадлежащего исполнения, не предусматривает выплату неустойки. Например, хранитель по договору несет ответственность за порчу, утрату вещи. Однако он не выполнил условие о возврате вещи в течение суток с момента востребования. В иске о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства хранитель просит отказать из-за отсутствия в договоре ответственности за несвоевременный возврат вещи.
6. Установить, несет ли должник ответственность по основному обязательству. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности по основному обязательству. Если предметом иска является требование по основному обязательству и выплате неустойки, то вначале решается судьба иска по первому требованию. Если же предметом иска является только взыскание неустойки, то факт нарушения и ответственность должника по основному обязательству должны устанавливаться специально.
7. Так как неустойка является формой ответственности, то необходимо установить наличие оснований ответственности по ст. 359 ГК, наличие или отсутствие вины, определить субъектов доказывания, установить отсутствие обстоятельств, освобождающих от привлечения к ответственности. Таковы, например, ситуации, подпадающие под положения ст. 361 ГК. Необходимость применения ст. 359 ГК по требованиям о взыскании неустойки прямо предусмотрена в ст. 298 ГК как основание взыскания.
8. Факт надлежащего исполнения своих обязательств самим кредитором. Выяснить, не было ли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником вызвано виновным поведением самого кредитора (несвоевременная передача документов, просрочка в перечислении денег, затруднивших исполнение обязательств должником). Это может иметь значение для определения размера ответственности должника:
- правильность расчетов по неустойке. В требовании об уплате неустойки обязательно должны быть указаны: начало и конец времени, с которого начинает начисляться неустойка, общее количество дней просрочки;
- размер неисполненного обязательства;
- сумма неустойки за 1 день просрочки;
- окончательная сумма неустойки.
9. Причинение должником убытков кредитору. Какие неблагоприятные последствия имело ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должником?
10. Сопоставимость размера неустойки с причиненными убытками.
11. Если неустойка начисляется за длительный промежуток времени, то желательно выяснить причину непредъявления требований об уплате неустойки сразу или вскоре после возникновения права требования. Выяснить, не является ли бездействие кредитора следствием его недобросовестности, желанием взыскать неустойку в большем размере.
12. Есть ли основания для уменьшения размера неустойки? Право уменьшения размера неустойки ст. 297 ГК предоставлено суду. Уменьшение размера неустойки должно быть мотивировано в решении.
13. В решении должно быть расписано:
- во вводной части - требование о взыскании неустойки и ее размер;
- в описательной части - основание иска о взыскании неустойки и возражения ответчика по этому требованию;
- в мотивировочной части - основания для взыскания неустойки (описание правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки, виновность должника, или то, что должник не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства), расчеты по неустойке с указанием срока, размера;
- в резолютивной части - размер взысканной неустойки. При этом указывать ее отдельно от удовлетворенной части основного долга.
Примером обоснованного отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки является гражданское дело по иску Ликвидационной комиссии АО «Валют-Транзит Банк», рассмотренному Бурабайским районным судом Акмолинской области.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору банковского займа ответчиком Разгоновой Т.А. получен банковский заем в сумме 15 513 тенге. Подлинник данного договора отсутствует, однако в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК доказательством получения ответчиком денежных средств являются следующие документы: 1) обязательство заёмщика, выписка со счета. Задолженность ответчика составляет 8535 тенге, из них дебиторская задолженность - 5608 тенге, начисленная неустойка - 2927 тенге. Решением суда в удовлетворении иска АО «Валют-Транзит Банк» было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. П. 3 ст. 152 ГК предусмотрено, что к совершению сделки в письменной форме приравнивается обмен письмами, телеграммами и иными другими документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления, но только в случае, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. В данном случае законом прямо предусмотрено, что в силу норм ст. 728 ГК договор банковского займа имеет специально оговоренные особенности, к числу которых относится требование об обязательности заключения договора в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора банковского займа. Следовательно, заключение договора банковского займа в отсутствие самого письменного договора нельзя подтвердить другими документами.
Представленные истцом доказательства в виде обязательства заёмщика, выписки со счета суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку в заявлении на получение кредита содержатся исправления, цифры забелены красителем, поверх учинена запись суммы цифрами и прописью, просматривается, что прежние цифры были трехзначными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки следует учитывать условия заключенного между сторонами договора о порядке взыскания неустойки. Так, истец ГУ «Отдел строительства Коргалжынского района» обратился в суд с иском к «TAU PROJEKT» о взыскании неустойки, признании его недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по договору о государственных закупках.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с ТОО «TAU PROJEKT» в доход государства взыскана сумма неустойки в размере 400 000 тенге, госпошлина - 120 000 тенге, в остальной части иска отказано.
Судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора и на основании ст. ст. 272, 277 п. 1, 293 ГК частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Но при определении размера неустойки суд не принял во внимание условие договора о том, что процент неустойки начисляется с момента уведомления о невыполнении своих обязательств по договору.
Апелляционная инстанция произвела расчет неустойки в соответствии с условиями договора, но согласилась с размером взысканной неустойки в размере 400 000 тенге, которая определена судом исходя из положений ст. 297 ГК: если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. Таким образом, правом уменьшения размера неустойки наделен только суд независимо от того, законная это или договорная неустойка.
Данная норма не дает суду права в полном объеме освобождать должника от ответственности, ссылаясь на тяжелое финансовое положение должников. Решение об уменьшении размера неустойки может быть принято судом с учетом степени выполнения обязательств должником и интересов должника и кредитора.
Изучение судебной практики позволяет констатировать, что при наличии соответствующих ходатайств суды вполне обоснованно и объективно решают вопрос о снижении размера неустойки. Так, Отдел строительства Есильского района обратился в суд с иском к ТОО «Стройкластер» о признании его недобросовестным участником государственных закупок и взыскании договорной неустойки в сумме 12 124 597 тенге, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о государственных закупках работ по проекту Реконструкция водопроводных сетей села Интернациональное Есильского района на сумму 35 143 760 тенге: к установленному сроку работы не завершил, объект в эксплуатацию не был принят.
Судом установлена неправильность расчета неустойки, которая фактически составила 6 888 177 тенге. Решением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области иск удовлетворен частично, в признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок отказано.
Вместе с тем снижена сумма неустойки. Суд, применяя статью 297 ГК, учел степень выполнения обязательств должником, которая составила более 90%. Кроме того, указал, что ответчик к выполнению работ по договору своевременно не мог приступить из-за отсутствия у истца разрешения на производство строительно-монтажных работ, поэтому в невыполнении работ к установленному договором сроку нет вины ответчика, в то же время вина имеется в незавершении работ до настоящего времени. Учитывая данные конкретные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 688 817 тенге; свои выводы в этой части подробно мотивировал, учел причины, которые повлияли на сроки завершения работ. Судом апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По другому делу суд не применил нормы статьи 297 ГК.
Енакиев В.И. обратился с иском к Бурмагиной И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 14 300 000 тенге, неустойки за 60 дней - в сумме 8 580 000 тенге и компенсации морального вреда - 2 500 000 тенге. Заочным решением Жаркаинского районного суда с Бурмагиной И.Б. в пользу Енакиева В.И. взыскана сумма 23 108 800 тенге: сумма основного долга - 14 300 000 тенге, неустойка - 8 580 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 228 800 тенге. В иске о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 тенге отказано.
Суд первой инстанции свои выводы в части отказа в снижении размера неустойки мотивировал тем, что ко дню рассмотрения дела в суде число просроченных дней составило 197, истец просит взыскать неустойку только за 60 дней, тем самым добровольно уменьшил сумму неустойки. Истец также указал, что обязательство ответчиком до настоящего времени полностью не исполнено, реальных мер к возврату долга ответчиком не предпринято.